Klumme: Natur til salg

Ifølge en Bloomberg-rapport skal vi bruge 1.000 milliarder dollars hvert år, hvis vi vil beskytte den globale biodiversitet.

Er det mange penge? Ja, absolut! Det er cirka det samme beløb, som den hollandske økonomi producerer hvert år (det hollandske BNP). Men det afhænger stadig af, hvordan man ser på det. I øjeblikket koster det os stort set ingenting at berøve naturen dens aktiver. Ingen betaler løn til bierne, der bestøver blomsterne, eller betaler regnskoven for at fungere som planetens lunger. Selv om den globale økonomi i høj grad er afhængig af "økosystemtjenester": Over halvdelen af al økonomisk aktivitet afhænger af naturen. Hvis naturen kollapser, gør verdensøkonomien det også.

Hvis vi ser på det på den måde, er 1.000 milliarder euro et rent kup. Især hvis vi tænker på, at en investering i biodiversitet også vil bidrage til at løse klimakrisen. Så lad os gøre det! Den mest oplagte måde at få succes med det er gennem vores regeringer:

• ved gennem love og regler at forbyde udpining af naturen,
• ved at sætte en pris på udnyttelse af natur til økonomisk produktion,
• ved at give tilskud til økologisk genopretning, muligvis ved kollektivt at opkøbe jord,
• ved at genoprette naturen.

De ”reelle” priser afledt af sådanne lovgivningsmæssige indgreb vil naturligvis blive højere, men de vil sikre, at brugerne træffer mere velovervejede beslutninger. Og bare i tilfælde af, at nogen vil argumentere for, at sådanne indgreb vil forårsage distributionsproblemer og få den almindelige borger til at føle, at det her ikke er hans problem: selvfølgelig har den del også brug for vores opmærksomhed. Men det er distributionspolitik, ikke beskyttelsespolitik.

Men det lader til, at min måde at tænke på er for simpel. Der vil altid være folk, der vil forsøge at tjene penge på det: Det kan også løses af markedet! Fordi markedet er effektivt! Og det er sådan, natursalgs-lingo udvikler sig: naturbaserede løsninger, frivillige kulstofmarkeder, ingeniørarbejde med naturen osv.

Naturen som en ny aktivkategori eller kommercialisering af et offentligt aktiv. Ideen er ganske enkel, som den er for alle investeringer: Du har en investering, et cashflow og en kurtage. Når det hovedsageligt er private virksomheder, der interesserer sig for pengestrømmen, som tilfældet er med CO2-kreditter, opstår de samme problemer, som vi ser på finansmarkederne: kortsigtet og forsimplet. Alt sættes ind for at fremskynde processen med at levere CO2-kreditter til parter, som så ikke behøver at reducere deres egne udledninger så meget. Det resulterer i det vilde vesten af standarder og certifikater, hvor påstande om naturgenopretning er lette at fremsætte, men svære at verificere. Hvad der helt sikkert virker: Det vil fylde lommerne på de finansielle parter, der høster gebyret. Og hvis de private risici bliver for høje, tilkaldes offentlig støtte for at mindske risikoen ved aktivet. For det fælles bedste, vores fremtid, vores natur. Hvilken regering kan modstå et sådant tilbud?

Skal vi så bare glemme alt om at involvere den private kapital? Nej, det synes jeg ikke. Den luksus har vi ikke. Vi har også brug for privat kapital for at fremskynde naturgenopretningen. Vi er nødt til at prøve en masse ting af, skabe de rette betingelser, og det offentlige og private er nødt til at arbejde sammen. Men aldrig kun for at opnå økonomisk afkast. Et offentligt gode, der først udvindes af markeder for at skabe afkast, kan ikke genoprettes på de samme betingelser. Naturen er for værdifuld til at blive tilbudt til spotpris.

Dette er en oversættelse af Hans Stegemans klumme i det hollandske dagblad Het Financieele, udgivet den 11. april 2023.